Бывший председатель Конституционного суда Молдовы Александр Тэнасе заявил, что значительная часть положений Закона №344 о специальном правовом статусе Гагаузии противоречит Конституции и создает институциональные противоречия. Об этом он написал в авторской статье, опубликованной на портале Cotidianul.md.
По его мнению, нынешний кризис вокруг полномочий автономии и обращения министерства юстиции в Конституционный суд Республики Молдова связан с тем, что сам закон о статусе Гагаузии содержит многочисленные юридические коллизии.
Эпизод 2011 года: давление на Конституционный суд
Тэнасе рассказал о случае, произошедшем в 2011 году, когда он только возглавил Конституционный суд. По его словам, тогдашний башкан Гагаузии Михаил Формузал пришел к нему в кабинет и потребовал не рассматривать вопрос о конституционности норм, касающихся назначения прокурора Гагаузии.
Как пишет Тэнасе, Формузал якобы заявил, что если у автономии «заберут право назначать прокурора», то он «организует революцию в Гагаузии».
Речь шла о проверке конституционности положений закона, согласно которым прокурор Гагаузии назначался Генеральным прокурором Молдовы по предложению Народного собрания автономии. Позже, по словам Тэнасе, запрос был отозван, и суд тогда не смог рассмотреть этот вопрос.
Он отметил, что только спустя годы, 14 апреля 2025 года, Конституционный суд признал эти положения неконституционными.
«Ядерное оружие» против Гагаузии — политическая риторика
Автор статьи прокомментировал и недавние публикации в медиа, где обращение министерства юстиции в Конституционный суд было названо «ядерным оружием против Гагаузии».
По мнению Тэнасе, такие формулировки являются пропагандистской гиперболой, а речь на самом деле идет о юридическом споре, связанном с нормами избирательного законодательства и полномочиями автономии.
Закон о статусе Гагаузии — «гибридная конструкция»
Тэнасе утверждает, что многие положения Закона №344 создают противоречивую систему управления, где государственные структуры одновременно подчиняются и центральным, и региональным властям.
В качестве примеров он приводит ряд норм, которые, по его мнению, являются юридически спорными:
- председатель Апелляционной палаты Комрата автоматически является членом Верховного суда;
- руководители некоторых силовых структур назначаются центральными органами, но по предложению башкана и с согласия Народного собрания;
- автономия имеет собственную Центральную избирательную комиссию.
По мнению автора, подобные положения создали «институциональный гибрид», который облегчает политическое влияние на региональные структуры.
Почему проблему решают через Конституционный суд
Тэнасе объясняет, что изменить закон напрямую через парламент сложно.
Согласно Конституции Молдовы, изменения в закон о статусе Гагаузии требуют поддержки трех пятых депутатов, что делает принятие поправок политически сложным.
Именно поэтому, считает он, министерство юстиции обратилось в Конституционный суд, чтобы проверить отдельные положения закона на соответствие Конституции.
Возможный сценарий: новая модель автономии
Тэнасе считает, что наиболее логичным решением могло бы стать признание неконституционной значительной части закона и разработка нового правового акта.
По его мнению, новая модель автономии должна опираться на европейские стандарты защиты меньшинств, включая:
- Рамочную конвенцию Совета Европы о защите национальных меньшинств;
- Европейскую хартию региональных или миноритарных языков;
- Европейскую хартию местного самоуправления;
- документы ОБСЕ.
В таком случае, считает Тэнасе, автономия могла бы стать инструментом сохранения языка и культуры гагаузского народа, а не источником постоянных политических конфликтов.
